Drei Tage re:publica. Viele Vorträge, Gespräche, Panels, Workshops. Und am Ende blieb für mich nicht die Frage hängen, was Künstliche Intelligenz kann. Diese Frage ist fast schon zu klein geworden. Die interessantere Frage lautet: In welchem Zustand trifft KI eigentlich auf uns? Auf unsere Öffentlichkeiten, unsere Organisationen, unsere politischen Instinkte, unsere Sehnsüchte, unsere Erschöpfung, unsere Fähigkeit zu vertrauen.
Das Grundrauschen dieser drei Tage war nicht Innovation. Es war Vertrauen. Oder genauer: der Verlust davon. Digitale Information ist nicht mehr selbstverständlich glaubwürdig. Bilder können erzeugt, Stimmen simuliert, Videos montiert, Quellen imitiert und Wirklichkeiten ästhetisch nachgebaut werden. Die alte Frage lautete: Ist das echt?
Die neue Frage muss lauten: Woher kommt es? Wer hat es erzeugt? Was wurde verändert? Welche Kette von Herkunft, Bearbeitung und Veröffentlichung trägt diese Information? Das klingt technisch, ist aber zutiefst sozial. Vertrauen war nie nur ein Gefühl. Vertrauen war immer auch Infrastruktur: Institutionen, Medien, wissenschaftliche Verfahren, Ausweise, Signaturen, Rituale der Überprüfung. Viele dieser Infrastrukturen sind beschädigt, überfordert oder zu langsam für die digitale Gegenwart.
Und in diese beschädigte Vertrauenslandschaft tritt KI nicht als neutrale Technologie ein. Sie verstärkt, beschleunigt und ästhetisiert, was ohnehin schon brüchig ist. Besonders sichtbar wird das in digitaler Kultur. Politische Botschaften kommen heute oft nicht mehr als Botschaften daher. Sie kommen als Stil. Als Sound. Als Witz. Als Meme. Als „wenn du es verstehst, gehörst du dazu“.
Man muss nicht einmal wirklich glauben, was transportiert wird. Es reicht, wenn man sich beteiligt. Wenn man Codes erkennt, Ästhetik übernimmt, teilt, remixt, kommentiert. Ideologie muss nicht immer überzeugen. Manchmal genügt es, wenn sie anschlussfähig wird.
Digitale Radikalisierung funktioniert nicht nur über Argumente. Sie funktioniert über Zugehörigkeit. Und damit sind wir bei KI.
Denn auch KI kommt nicht nur als Werkzeug. Sie kommt als Gegenüber. Als Stimme. Als Schreibpartnerin. Als Coach. Als Projektionsfläche. Als System, das scheinbar zuhört, erinnert, versteht, sortiert, beruhigt, widerspricht, inspiriert.
Natürlich bauen Menschen Beziehungen zu solchen Systemen auf. Das ist kein Unfall. Wir sehen Gesichter in Wolken, Absichten in Bewegungen, Bedeutung in Mustern. Die eigentliche Frage ist nicht, ob Menschen KI anthropomorphisieren. Natürlich tun sie das. Die Frage ist: Wer gestaltet diese Beziehung? Und wer verdient daran?
Hier wird es unangenehm. Denn die Beziehung zu KI ist nicht nur eine private Marotte. Sie ist Teil eines Geschäftsmodells. Bindung erzeugt Nutzung. Nutzung erzeugt Daten. Daten erzeugen Macht. Macht erzeugt Abhängigkeit. Irgendwann ist aus einem Werkzeug eine Umgebung geworden.
Ich schreibe das nicht aus sicherer Distanz. Ich arbeite selbst seit anderthalb Jahren intensiv mit KI: beim Denken, Schreiben, Konzipieren, Reflektieren, Entwickeln. Natürlich entsteht dabei Vertrautheit. Natürlich entsteht ein Arbeitsraum, der sich irgendwann nicht mehr wie ein Tool anfühlt. Das ist produktiv. Und es ist nicht unschuldig.
Deshalb reicht es nicht, über KI nur in Kategorien von Nutzen oder Risiko zu sprechen. Wir brauchen eine Sprache für Beziehung, Abhängigkeit, Autorität, Projektion und Urteilskraft. Gleichzeitig wäre reine Kulturkritik zu billig. Es gab auch eine andere Spur: KI als Lernfeld. Nicht als Ersatz für menschliche Intelligenz, sondern als Labor für soziale Dynamiken.
Für meine eigene Arbeit verdichtet sich daraus eine These: Wir brauchen nicht nur mehr KI-Kompetenz. Wir brauchen Beziehungskompetenz mit Maschinen. Das ist etwas anderes als Prompting oder Tooltraining.
Beziehungskompetenz mit Maschinen heißt: zu merken, wann ich ein System benutze und wann ich mich von ihm führen lasse. Zu erkennen, wann eine Antwort hilfreich ist und wann sie nur elegant klingt. Zu unterscheiden zwischen Resonanz und Wahrheit. Zu wissen, wann Vertrautheit produktiv wird und wann sie Urteilskraft ersetzt. Für FacilitatorInnen, BeraterInnen, TrainerInnen und Führungskräfte wird das zentral. Denn KI kommt nicht nur in Arbeitsprozesse. Sie kommt in Gespräche, Entscheidungen, Lernräume, Konflikte, Strategieprozesse und persönliche Reflexion.
Die wichtigste Frage ist dann nicht: Welches Tool nutzen wir? Sondern: Welche Autorität geben wir ihm?
Die Zukunft der KI entscheidet sich nicht daran, ob Maschinen menschenähnlicher werden. Sie entscheidet sich daran, ob wir Menschen reifer darin werden, mit nicht-menschlicher Intelligenz in Beziehung zu treten, ohne unsere Urteilskraft abzugeben.
Wir stehen nicht nur am Anfang einer technischen Revolution.
Wir stehen mitten in einer Vertrauenskrise Und KI ist nicht die Ursache. Sie ist der Verstärker, der Spiegel und manchmal auch der elegante Komplize.
Disclaimer: Dieser Blogpost wurde mit KI geschrieben, auf Basis meiner Erfahrungen auf der re:publica 2026.